Tribunale di Cassino, sentenza n. 1608 del 06 novembre 2026, Est Di Giorno
Massime Avv. Dario Nardone
Il contratto di mutuo c.d. condizionato, in cui la consegna del denaro avvenga per stati di avanzamento, costituisce un contratto consensuale atipico di finanziamento che non documenta l’esistenza attuale di un’obbligazione pecuniaria, bensì debiti futuri ed eventuali. Pertanto, ai fini dell’idoneità a valere quale titolo esecutivo ex art. 474 c.p.c., è indispensabile che l’atto pubblico originario sia integrato dalle successive quietanze di erogazione e che anch’esse rivestano i medesimi requisiti di forma solenne prescritti dalla legge, non essendo sufficiente la prova della dazione fornita tramite atti non formalmente omogenei (come distinte di versamento o contabili bancarie) (Cass. 12 ottobre 1992, n. 11116; Cass. 15 luglio 1994, n. 6686; Cass. 5 luglio 2001, n. 9074; Cass. 28 agosto 2004, n. 17211; Cass. 3 gennaio 2011, n. 14; Cass. Civ. n. 4293/1979; Cass. Civ. n. 1713/1981; Cass. Civ. n. 5683/2006; Cass. Civ. n. 4651/2008; Cass. Civ. n. 1758/2008).
Nell’ipotesi di mutuo in cui solo una prima frazione venga erogata e solennemente quietanzata alla stipula, mentre le ulteriori dazioni siano subordinate a verifiche tecniche (stati di avanzamento lavori), l’assenza di successivi atti notarili (o scritture private autenticate) di parziale erogazione paralizza il diritto di procedere in executivis per tali somme ulteriori. La mera produzione da parte del creditore di ordini di erogazione interni sottoscritti dalla mutuataria privi di forma solenne impedisce di configurare il mutuo quale titolo esecutivo ex art. 474, comma 2, n. 3, c.p.c. per gli importi erogati successivamente, palesando un vizio formale insanabile (Cass. Civ. n. 17194/2015; Cass. Civ. n. 18325/2014).
Estratti autentici
-
“In materia, trova applicazione il principio elaborato dalla giurisprudenza della Suprema Corte, con riguardo al contratto di mutuo c.d. condizionato, secondo il quale l’atto pubblico che lo contiene è privo del valore del titolo esecutivo ai fini dell’introduzione di procedura di espropriazione forzata quante volte l’avvenuta consegna del denaro dato a mutuo, risulti tramite l’integrazione con le quietanze di versamento e gli estratti dei libri contabili della banca, ovvero per mezzo di atti non formalmente omogenei al contratto, non constando da atti ricevuti da notaio (cfr. Cass. Civ. n. 4293/1979).”
-
“Infatti, non costituisce valido titolo esecutivo autonomo, il contratto di mutuo che deve integrarsi con obbligazioni per crediti diversi o a pattuizioni contenute in autonomo patto aggiunto che prevedano una attività di accertamento, in assenza della quale il mutuatario mai entrerà nella disponibilità della somma stessa (Cass. Civ., n. 1713/1981; Cass. Civ., n. 5683/2006; Cass. Civ., n. 4651/2008; Cass. Civ., n. 1758/2008).”
-
“In conclusione, affinché il mutuo possa acquisire l’efficacia di titolo esecutivo, è necessario il rilascio dell’atto di quietanza di pagamento, da parte del beneficiario, nella forma dell’atto pubblico (Cass. Civ. 17194/2015, Cass. Civ. 18325/2014 e Cass. Civ. 17194/2015) o della scrittura privata autenticata, come previsto dall’art. 474 c.p.c..”
-
“La fattispecie va distinta da quella del mutuo già erogato con contestuale costituzione della somma in deposito o pegno irregolare. In tale ipotesi, le Sezioni Unite hanno riconosciuto l’efficacia esecutiva del contratto qualora la somma sia stata effettivamente messa a disposizione del mutuatario e questi abbia assunto un’obbligazione restitutoria univoca, espressa e incondizionata, senza necessità di un ulteriore atto formale attestante lo svincolo (Cass., S.U., n. 5968/2025).”